Daniel Ortega Pacheco: Sin duda ha existido un gran debate al respecto de las
condicionalidades de ambos lados para llevar a cabo dichas acciones. Intento
verlo desde una perspectiva muy optimista, y pienso que estamos progresando
hacia un acuerdo común sobre el cual será nuestro acercamiento a estas acciones
políticas. Pienso que Río +20 es una gran oportunidad para hacerlo.
¿Cuáles son las expectativas que usted tiene para la Cumbre de
Desarrollo Sostenible en Río? Usted ha manifestado que el desarrollo sostenible proporciona
diversificación, flexibilidad y capital humano. En la actualidad, la mayoría de
las propuestas de cara a la cumbre de Río se centran en lineamientos del G-20 respecto a la economía verde y crecimientoverde como alternativas para alcanzar desarrollo. Sin embargo, estas propuestas
se han visto enfrentadas por fuerte oposición de la sociedad civil o a los
menos ciertos sectores de la misma, en su opinión, ¿cuál es la razón para que
exista esta confrontación?. ¿cómo pueden esas propuestas ser
reconciliadas en lo que sería un futuro análisis de la economía del desarrollo
sostenible, para que se puedan tomar en cuenta temas de redistribución y la
implementación de acciones climáticas alrededor del objetivo de construir
sociedades resilientes al cambio climático?
Nicholas Stern: Pienso que se debe
comenzar, nuevamente, enfocándose en los dos problemas críticos de este siglo, superar la pobreza y gestionar el
cambio climático. O, en realidad gestionar la relación de los seres humanos con
el ambiente de manera más general, esto cambia conceptualmente al cambio
climático. Debemos empezar allí.
En mi opinión, el desarrollo sostenible se traduce en un aumento de
los estándares de vida para el mundo, particularmente para las partes más pobres
del mundo. No considero que se deba presentar la armonía con el ambiente, la
responsabilidad con el ambiente como anti-crecimiento. En este contexto,
prefiero usar el lenguaje de desarrollo. No existe una exclusividad, una
incompatibilidad sensible entre ambiente y desarrollo. Nosotros la hemos
convertido en una carrera de caballos, el crecimiento y el desarrollo ganarán
por algún tiempo, hasta que el ambiente este gravemente afectado de forma tal
que el crecimiento y desarrollo se detendrán y se revertirán. Así que el
desafío es exactamente el acceso
equitativo al desarrollo sostenible y debemos entender mejor lo que significa el
desarrollo sostenible. Pienso que esto puede comprenderse mejor en relación a
la manera en la que dejaremos algo a nuestros niños que les permita al menos
tener los estándares de vida que nosotros tuvimos.
Significa pensar acerca del desarrollo en términos de estándares
materiales de vida, los cuales, me parece deben enfocarse en energía y vivienda,
alimentación, salud, educación, en relación a la distribución de la riqueza o el
ingreso, relaciones de género y aquellos tipos de relacionas en armonía en la sociedad
a lo cual nos refiramos por desarrollo. Pienso que la discusión en torno, por
ejemplo, de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, han mostrado una
concepción más amplia, una noción ampliamente compartida de lo que el
desarrollo significa, lo que nos indica que es desarrollo sostenible. Esto implica
legar y entregar a nuestros hijos ese tipo de oportunidades bajo esas
dimensiones. Entonces, yo espero que
esto sea reconocido en la Cumbre de Río y espero también que podamos encontrar
dos puntos claves: Metas de Desarrollo Sostenible, metas claras para lograr
desarrollo sostenible y medición compartida de nuestro progreso contribuyente a
esas Metas. En realidad, sería lamentable si esto se detiene allí, creo que el
éxito de Río requiere algunos programas específicos y fuertes que encarnen esas
ideas, y que no sean simplemente aspiraciones, lo que en mi lengua se denomina
“metas aspiracionales” y tiene que ver un cierto grado de sinceridad pero que
no necesariamente se pretende.
Por eso creo que se debe mostrar algo definitivo para la
implementación de dichas metas y pienso
que el mejor ejemplo es el de la energía sostenible para todos. Este sería un
programa, el cual proveería de energía sostenible a 1,3 a 1,4 miles de millones de
personas que no la tienen, en varios casos se puede construir paneles solares
descentralizados y sistemas hidroeléctricos locales a pequeña escala, uso
sostenible de biomasa incluyendo carbón para cocinar, lo que resultaría en un
programa práctico que necesitaría financiamiento, que podría ser monitoreado a
través del tiempo. Estos programas pueden simbolizar lo que entendemos por
desarrollo sostenible. Encarnar dicho concepto desde un programa
de carácter inclusivo pues se enfocaría en aquellos que no tienen acceso, de
manera que estaremos enviando un mensaje poderoso de que el desarrollo
sostenible es acerca de pensar y también es acerca de elevar los estándares
materiales, se trata de permitir a los niños leer en las noches y sonreír. Por
eso creo que a la par de proponer algunas metas, establecer monitoreo, y es
esto lo que entendemos por progreso, se debería también adoptar dos o tres
proyectos prácticos en la escala y tiempo que demuestren que existe el debido
interés en conectarlos directamente con las metas planteadas. Esto es lo que
espero. Estoy un poco preocupado debido a que el progreso de la negociación no
ha sido suficientemente fuerte. Soy optimista de que sus interacciones con sus
vecinos traerá ideas y sensibilidades sobre la mesa. Sin embargo, no he
escuchado que la palabra ¨urgencia¨ sea utilizada de manera suficientemente
fuerte en las preparaciones hacia Río.
Fuente: Amigos de la Tierra - España - http://www.tierra.org/spip/IMG/arton1549.gif
D.O..: Como parte de nuestro sistema de planificación y desarrollo, el
Ecuador ha transversalizado en sus metas el concepto de “buen vivir”, que es la
noción que hemos aprendido de nuestras comunidades indígenas y que se relaciona
con el vivir en plenitud, en harmonía con uno mismo, con otros y con la naturaleza. El "buen vivir” es un concepto que nos
gustaría se asuma desdela Cumbre de Río.
Pero ¿Cómo podemos alcanzar el “buen vivir” en comunidad global?. Pueden existir
dos medidas necesarias. En primer lugar, el explorar la posibilidad de
garantizar los derechos de la naturaleza de forma tal que podamos enforzar los
límites a nuestro crecimiento y la relación armónica con la naturaleza.
N.S.: Respecto al planteamiento ecuatoriano, yo creo que insistir en la idea de bienestar y
sostenibilidad, atraerá a muchas personas. Yo conozco que los derechos de la
naturaleza van mas allá del bienestar y la sostenibilidad, pero sí se
encuentran estrechamente relacionados. El artículo 74 de su Constitución habla
sobre el derecho de las personas a beneficiarse de los frutos de la naturaleza,
sin embrago, lo importante es que el beneficio de obtener de la naturaleza sea
de una manera, que permita a nuestros
hijos obtener recursos en la misma dimensión. Por esto, yo creo que si ustedes hablan de servicios ambientales del bienestar y de la sostenibilidad, atraerán a más personas. Le ofrezco este
pequeño consejo político, el cual cuadra en el marco conceptual que usted estableció previamente;
si intentan expresar esto únicamente en términos de derechos de la naturaleza, probablemente perderán a algunos posibles
aliados, cuya visión, es que aquellos
derechos residen principalmente en el ser humano. En este punto, estamos levantando una muy profunda e importante
pregunta filosófica, por lo que mi consejo sería el no saltar hacia este asunto,
sino asegurarse de que la gente comprenda los conceptos de bienestar y sostenibilidad
y los derechos a acceder a servicios ambientales. Si se mantiene ese tema de
manera prominente en su discurso, atraerán a más personas.
Yo no estoy sugiriendo de ninguna manera que se
desestimen los derechos de la naturaleza, estoy intentando pensar en formas de
dichos derechos de forma que logren agrupar a la mayor cantidad de personas
posibles. Por ejemplo, en Inglaterra, la oficina nacional de estadística esta
observando la medición de bienestar. Otras personas están hablando sobre la medición
de la felicidad, lo cual en mi opinión es una mala idea, ya que es muy difícil
entender lo que esto significa. En mi opinión, la noción de bienestar es de
enorme importancia, significa salud y
educación, significa la relación
entre el medio ambiente y las personas. Si se le pregunta a la gente lo que el
bienestar significa esto es lo que responderán. Esas son algunas reflexiones
sobre el como integrar, tal cual, los derechos de la naturaleza, los cuales a
muchas personas se le hace difícil comprender, en una clase de lenguaje que es
mucho más sencillo y que representa el espíritu de lo que están buscando.
D.O.: ¿Cree usted que es conveniente mantener
la actual dinámica de mercado del carbono, como una herramienta para la
mitigación del cambio climático y la transición energética de países en
desarrollo, dada las fuertes críticas sobre su operación y su contribución
real?
N.S.: Existen diferentes formas de financiamiento y comercialización
dentro de las acciones que pueden tomarse en la lucha contra el Cambio
Climático; la comercialización, incluyendo la relación entre emisiones y
deforestación evitada - EmisionesEvitadas por Deforestación y Degradación de los Bosques (REDD+), debe estar integrada a las
aspiraciones de reducción que tienen los países ricos. Así, suponiendo que
Europa decidiera, y pienso que deberían hacerlo, pasar del 20% establecido en 1990, a un 30% en el 2020,
y al mismo tiempo complementar esto con REDD+, sería algo muy positivo. Así, se
pueden abaratar los costos siendo simultáneamente más ambiciosos. Yo pienso que
es muy importante tratar esos asuntos conjuntamente, de modo que hay tres
elementos a tomar en cuenta: mayores ambiciones, mantener los costos bajos y por último, establecer quién recibe qué
dentro de los ingresos que surgen con la implementación de aquellos procesos.
Con esta consideración, uno de
los frutos del trabajo del Grupo Asesor de Alto de Nivel de Financiamiento delSecretario General de las Naciones Unidas para Cambio Climático, fue argumentar
que los montos pueden ser conseguidos mediante: 1) comercialización y subasta
de permisos de emisión y, 2) en ciertas ocasiones implementar impuestos a las
emisiones. Algunos de esos ingresos deberían ser usados para el financiamiento
climático o para el fondo climático de 100 mil millones de dólares al
2020. Por eso, aunque existe la
concepción (como me lo dijeron en Galápagos) de que algunos países se salen con
la suya, al no reducir emisiones debido a la compra del derecho de emisión
mediante la financiación de deforestación evitada por reforestación, el mantener
los tres aspectos que mencioné anteriormente, viabiliza la dinámica del mercado
de carbono generando ingresos para financiamiento, y a la par permiten el
aumento en el nivel de ambición respecto a reducción de emisiones.
D.O.: Unsa segunda medidad para alcanzar el “buen vivir” en comunidad global, en términos prácticos se podría explorar mecanismos que instaure
sinergias, a través de las convenciones internacionales. ¿Considera usted adecuado buscar nuevos
mecanismos innovadores para la mitigación del Cambio Climático, como es el caso de la propuesta de EmisionesNetas Evitadas[1]?
Un ejemplo de esto es la Iniciativa Yasuní ITT, que mediante la voluntad política
de no explotar el petróleo existente en la región, contribuiría con una
reducción real de las emisiones de CO2 a cambio de un compensación
económica de la comunidad internacional en un marco de corresponsabilidad.
N.S.: Acerca de las emisiones evitadas del Yasuní ITT no soy
un experto, nunca he estado allí, me gustaría ir pero solamente he leído y
escuchado un poco sobre el tema. Yo creo que la protección de su riqueza
forestal y biodiversidad son muy importantes, considero que dejar loshidrocarburos bajo tierra es lo que debemos hacer, puesto que en realidad ya
hemos descubierto más de lo que podemos explotar.
Respecto a esto lo que resulta
analíticamente complejo, es cómo el dejar esta cantidad de hidrocarburos bajo
tierra ahora, generará la una disminución, en determinada proporción de las
emisiones globales en los próximos 30 o 40 años. Ese asunto no está muy claro,
en tanto depende de cómo desarrolle el mundo su estrategia de reducción de
emisiones. Si decidimos que contamos con una cantidad limitada de hidrocarburos
que podemos utilizar, la pregunta que surge es: ¿quién puede vender qué cantidad? Y si un país manifiesta
que no utilizará su parte, esto podría llevar a un incremento de emisiones en
otro lugar. Esto se vincula con un tercer elemento en esta historia, en el que
encuentro bastantes dificultades prácticas, y es el tema del intercambio o comercialización de emisiones.
De este punto depende que exista una efectiva reducción de las mismas si se
deja el crudo bajo suelo en el presente. Evidentemente, se puede intentar
elaborar un modelo, se puede resolver analíticamente, y sé que ustedes se toman
estos aspectos analíticos con mucha seriedad, sin embargo, en este punto pienso
que debemos decirle al mundo que debe hacer esto o aquello. Esta es una
pregunta que va a emerger en el debate y ustedes deben estar listos para
responderla.
[1]
Emisiones Netas Evitadas es un mecanismo
de compensación a los países en desarrollo por no llevar a cabo actividades que
incrementen las emisiones de CO2, el concepto fue presentado por el
Presidente Rafael Correa en el marco de la Conferencia de las partes (COP 16)
Cancún 2010.
No hay comentarios:
Publicar un comentario